АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А40-6121/08-23-117

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2008 г.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Б.

членов суда: единолично

с ведением протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом заседании суда первой инстанции дело

по иску: ЗАО "МАКС"

к ответчику: ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании 19.807 руб. 74 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Г. доверенность N 1057 от 25.12.2007 г.

от ответчика: не явился

Суд

 

установил:

 

истец по делу ЗАО "МАКС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании в порядке суброгации 19.807,91 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "HONDA CR-V", регистрационный знак М 767 РТ 24, принадлежащий А. и под его управлением, застрахованный в страховой компании истца по договору страхования, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 19.807 руб. 74 коп., составляющих стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец в суд явился, иск поддержал в полном объеме, с учетом вины обоих водителей и исключением дополнительных повреждений и ремонтных работ, которых нет в справке ГИБДД.

Ответчик в суд явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ слушается в его отсутствие. Доказательств оплаты долга суду не представил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 8341 руб. 97 коп. с отнесением расходов по госпошлине на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ по следующим основаниям.

Представленными документами подтверждено, что между истцом и А. 17 октября 2005 г. был заключен договор страхования автотранспортного средства марки "HONDA CR-V", регистрационный знак М 767 РТ 24 и выдан страховой полис N 10581/50-2110707540 (л.д. 4).

23.01.06 г. произошло ДТП, с участием автомашины марки "HONDA CR-V", регистрационный знак М 767 РТ 24, под управлением А. и автомобилем марки "Фольксваген-Пассат", гос. регистрационный номер А 871 МС 24, под управлением Л. Из материалов административного дела усматривается, что 27.01.2006 г. вынесено постановление 24КЯ N 326701 по делу об административном правонарушении Л., нарушившего п. 10.1 ПДД и производство прекращено в связи с отсутствием в КоАП РФ статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение требований ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно постановлению 24КЯ N 326702 по делу об административном правонарушении от 27.01.3006 г. установлено, что водитель автомобиля "HONDA CR-V", регистрационный знак М 767 РГ 24 А. допустил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген-Пассат", гос. регистрационный номер А 871 МС 24, о чем было составлено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что в произошедшем 23.01.2006 г. ДТП, установлена вина в нарушении ПДД РФ обоих водителей.

Обязательная гражданская ответственность водителя Л. при эксплуатации транспортного средства марки "Фольксваген-Пассат", гос. регистрационный номер А 871 МС 24 застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" и выдан полис ААА N 0213774472, что ответчиком не оспорено и подтверждается справкой РСА от 27.02.2008 г. N 1625 (л.д. 29).

Страхователь обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о происшедшем страховом событии.

Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля и его ремонт.

На осмотре, произведенном экспертом ООО "Эксперт" водитель Л. и ответчик не явились (л.д. 9). Согласно смете стоимости ремонта от 22.05.2006 г. (л.д. 13) стоимость восстановительного ремонта составила 19 807 руб. 74 (л.д. 12 - 13).

При этом, суд приходит к выводу об исключении из заявленных истцом требований стоимости работ в отношении повреждений, не указанных в справке ИДПС Центр ОГАИ от 23.01.2006 г. (л.д. 5). Как следует из справки об участии в ДТП ИДПС Центр ОГАИ от 23.01.2006 г. (л.д. 5) автомобилю "HONDA CR-V", регистрационный знак М 767 РТ 24 в результате ДТП причинены механические повреждения заднего бампера.

Вместе с тем, из сметы стоимости ремонта от 22.05.2006 г. (л.д. 13) следует, что при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля были произведены работы в отношении двери задка, стоимостью 1108, 80 руб., окраска двери задка, стоимостью 2015 руб.

Указанные повреждения не соответствуют тем, которые были зафиксированы сотрудником ДПС при описании ДТП. При этом, в справке ДПС не отмечено о возможных скрытых повреждениях, а дополнительные повреждения, о которых нельзя утверждать, что они являются скрытыми, не могут быть приняты судом но внимание как повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, имевшем место 23 января 2006 г.

Учитывая, что перечень повреждений автомобиля марки "HONDA CR-V", регистрационный знак М 767 РТ 24 А., указанных в акте осмотра от 22.05.06 г. (л.д. 9), смете от 22.05.2006 г. не соответствует сведениям, указанным в справке ИДПС Центр ОГАИ от 23.01.2006 г. (л.д. 5), суд исключает из заявленных истцом исковых требований следующие работы: в отношении двери задка, стоимостью 1108. 80 руб. окраску двери задка, стоимостью 2015 руб.

Отсутствие указаний в справке ГИБДД на повреждение двери задка свидетельствует о том, что в результате ДТП, она повреждена не была. И если бы такие повреждения имелись, их бы нельзя было отнести к разряду скрытых.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 19 807 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 53694 от 11.07.2006 г. (л.д. 14).

Согласно ч. 1 статьи 1080 ГК РФ (Ответственность за совместно причиненный вред) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 8.341 руб. 97 коп.

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 8.341 руб. 97 коп. на момент рассмотрения спора ответчиком также не представлено.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 307, 309, 314, 927, 931, 940, 965 ГК РФ, ст. 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 318 - 320 АПК РФ.

 

решил:

 

взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения 8 341 руб. 97 коп., расходы по госпошлине 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.